|
郭老师：
您好！在“淇河文化研究”网上看到您对我近日撰写的《殷纣王的大哥微子》的评论与意见（《与陈绍国友商榷几个问题》），迟复为歉！首先谢谢您称我为友，我还是称您老师吧。
我先说说我近日撰写并且在“淇河文化研究”网上，发表《殷纣王的大哥微子》和《殷纣王的叔叔比干》两篇文章的原因。我们鹤壁市古朝歌文化研究会的同志经研究，准备共同联名出一本书，书名初定为《朝歌新探》。其主要内容，一是说明商朝最后的国都朝歌城在现在鹤壁市新区的鹿台遗址及附近；二是，为土生土长并且死在今天鹤壁市这块热土上的商朝最后一位君王殷纣王帝辛正名、平反。我撰写的上述两篇文章是其中的部分内容。为了慎重起见，也为了不在以后的书中留下硬伤，现在在“淇河文化研究”网站上发表，除了宣传我们的观点外，主要是想争求和听取一下大家的意见。
商朝最后的国都朝歌城在现在的什么地方？对商王帝辛应不应该称“殷纣王”等等，世人已经争论了几千年，我们在发表我们的观点后，非常希望能听到持不同意见者，能拿出反驳我们并且能让人信服的证据来。
对您在信中提到的几个世人有争论但是无结论的问题，我在此就不啰嗦了。您在信中说：“称商帝辛为“殷纣王”，我认为还是不妥。明知道“纣王”是周人的恶謚，是骂人的话，我们故乡人也跟着说，岂不是默认？既然，我们要为商帝辛讨个公道，我觉得首先要从“正名”开始。不然，其他皆白说。”在此，我说说我的意见。其实，我在今年2月16日写给您的信《趣说名字》一文中，已经说了我的意见（见“淇河文化研究”网）。
细心的人可能注意到，我在以前的文章中，在谈到“纣王”帝辛时，采用了一个折中的称谓“商纣王”，我这次两篇文章均用的是“殷纣王”，并且用在标题上。除了在《趣说名字》中所说的理由外，还有一个思想是，因为有人说“殷”又是安阳的代称，而我们又一直宣传朝歌城和纣王在我们鹤壁市，称“殷纣王”似乎不妥。经过我们鹤壁市古朝歌文化研究会的同志反复研究，认为还是称“殷纣王”好。理由是：一、称“殷纣王”是一个大多数人都能知道并且一直在使用的称谓。名字只是一个人符号。3000多年来，说到“殷纣王”，大家都知道说的是谁，直接称呼“帝辛”，又没有多少世人知道说得是谁？何况对中国历史有很深刻研究的毛泽东及郭沫若等历史专家都称“纣王”和“殷纣王”，所以我们认为，还是称“殷纣王”比较好。再说，“纣王”是不是周人的恶謚和骂人的话，这也是一家之言，不能作为定论吧？二是，鹤壁市于1957年建市，仅仅几十年的历史。而在此之前的几千年历史中，现在的鹤壁市地域，在历朝历代几乎都归属安阳管辖。所以，我们认为没有必要忌讳称“殷纣王”。
理越辩越明，衷心欢迎百家争鸣！
此致！
陈绍国
2014、8、1、
相关链接：
陈绍国：趣说“名字”
|
