原题目：“彔（lù，同“录”）子圣”是武庚之子
(2015-08-14 23:10:16)
近日有阅读发表在复旦大学出土文献与古文字研究中心网站上的《“彔子聖”与“王子祿父”》一文，作者为西北大学历史学院的路懿菡。文章认为,清华简《系年》第三章简文所见的“彔子耿（聖）”同大保簋铭文中的“彔子（聖）”相印证，结合简铭内容的判读可以得出“彔子（聖）”应即为王子祿父，或曰武庚、武庚祿父的结论。作者进一步认为 “彔子（聖）”是传世文献所失载的王子祿父（武庚）的生称（人活着时的名称，与“死谥”相对——本网站注）。
哲阅之再三，总觉得不妥。窃以为，“彔子（聖）”绝非武庚，而是武庚之子。王子祿父倒是有可能本指称“彔子（聖）”，但传世文献已经将祿父、武庚两人混淆，子名嫁与父称，将两者指认为一人。
首先，从作者路懿菡本人在其文章中提供的一些论据出发，我们可以轻易地推翻她自身的推论。如《系年》第三章简文：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿（聖）。”三监以叛，祸首者为纣子武庚似可无疑，彔子耿（聖）若为武庚，奈何“杀三监而立彔子耿（聖）”乎，情理上非是，文理上不通，方程式无解。
当然，路懿菡认为武庚非三监之一是自古以来多数学者的认识，李学勤先生也不免落于窠臼，他在《清华简<系年>及有关古史问题》一文中认为，“至于商邑叛乱杀三监，当然不是杀了三叔，所指大约是参预临管的周人官吏军士。”这种调和的说法未必是历史的真实。
西周初殷墟三监的具体君主及领土，历来说法不一。一说为纣王子武庚和武王弟管叔、蔡叔。另说为武王之弟管叔、蔡叔、霍叔，在商都附近武装，共同监护武庚的领土。前说源自班固《汉书地理志》，出现较早，后说是郑玄注《毛诗》所谓，后世较为通行。但哲以为，周设三监，武庚其一也。分殷墟三国，武庚实有邶地，霍叔仅为武庚邶邦之“相”也, 三监叛周，管蔡据地而乱，霍叔无实权惟附逆而已。三叔、三监者各有指称，非唯指一也。
很多文献著作里将“武庚祿父”合并指称纣之子，这样的名姓提法本身就很怪异。据说这样的提法源自太史公的史记，但哲或以为，司马迁记载的本意可能是两人的名字，由于句读的关系，被后人目为了一人。如东汉王充《论衡.恢国》篇就有“立武庚之义，继祿父之恩，方斯羸矣。”于兹可知，王充视武庚、祿父是两人的。王充距太史公时代不远，当可参考。
《春秋》时公羊家有“讥二名”之说，孔颖达《礼记正义》引《异义》认为：公羊所谓二名是以双字为名，左氏所谓二名是指楚公子弃疾弑君即位之后改名为熊居这种情形。《白虎通》予以发挥，云：“《春秋》讥二名何？所以讥者乃谓其无常者也，若乍为名，祿甫元言武庚。”祿甫即祿父也，按“父’既为周时代男子的美称，那么似乎既不属于公羊家所论的“双字为名”的范畴，亦不属于《左氏》改名之义也。宋代魏了翁做过统计认为，“古人无改名者，惟有弑君者三人，即楚公子围、楚公子弃疾和吴公子光。”武庚并不在其内，况且祿甫即祿父也，是以美称武庚，何谈“被讥二名”焉，《白虎通》所论应非是。
考之《尚书》，“武王胜殷，杀受，立武庚，以箕子归。作《洪范》。”又“成王既黜殷命，杀武庚，命微子启代殷后，作《微子之命》。”皆未言称武庚为祿父。《毛诗传》中《邶》、《墉》等诗篇内亦惟以武庚为纣子，未尝见祿父尔。惟《竹书纪年》、《逸周书》篇内时见“武庚祿父”连称，然两书被后人撺掇、增删甚多，不可尽信。
“彔子聖”的称名方式，路懿菡分析的已很是详细，其中一些说法是很正确的，“彔”确实是族名亦是地名，“聖”则为其私名也无可异议，但“子”未必表族长身份。如文章所引，“甲骨金文中称‘子某’者有156名，称‘某子’者有29名，其中人地同名者有90例，约占总数185名的49%。”哲以为，称“子某”者,系商王室支族名也，表明其族源自子姓，类似于周人的支族派氏，如周人的姬姓召氏、姬姓周氏、姬姓毛氏等。称‘某子’者，则是特定指称的具体支族系的某君泛称。如彔子、微子、箕子等人，类似周人自称的周公、召伯、毛伯、管叔、蔡叔等。而彔子聖、微子启、箕子胥余，则具体到某人，如周人称的王子朝、王孙牟、公子忽、公孙无知、周公楚、毛伯班等类似。所以说，子未必是代表其为族长的符号，至少没有更多的证据证明这点。
日本学者白川静较早指出的“彔子聖”即是文献中所见的“王子祿父”的说法是对的，从几件存世的青铜铭器（王子聖匜、天子聖觚、多亚聖彝）铭文来看，三器铭文中的“王子聖”确实也极有可能就是“彔子聖”。路懿菡认为，文献中的“祿父”之“祿”本当作“彔”，“‘祿’字所从之‘示’乃周秦间所加为意符。哲以为此说可从，且自周人始才将“父”冠以男子美称，则可推知，祿父是生活在周时代的殷人对王子彔子聖的美称也未尝不可能。但王子聖（彔子聖）是相对武庚来说的，彔子聖是武庚子，而非纣王子。
让路懿菡困惑的是，虽然可以确证了三器铭文中的“王子聖”就是《系年》简文中提到的“彔子聖”，但是天（王）子聖觚铭文“王子聖作父丁彝”明白表明彔子聖并不是纣王子，不能支持她的彔子聖即武庚的假说。所以她搞了个折中的观点，就说有学者指出在商代的宗亲称谓里，“‘父’的称谓并不仅仅限于生父一人，也兼及尊一辈男性旁系血亲，父亲的兄弟皆被称为父，不分直系、旁系，父只是一个分辨性别、世代（含尊卑及世次）的所谓类分性（claasificatory）的亲属称谓词。”因此，“父丁”并不一定是指生父帝辛，可能是帝辛的某位兄弟。意思是彔子聖是纣王的某位兄弟的儿子，但这又是和传统文献中称武庚是纣王子相悖论的。
其实，要论证武庚与彔子聖是否是一人，就得很好地研究下武庚本人。传世的说法是武庚是商纣王之子，史记中称作祿父。很多学者对此的解释是，祿父是其名字，武庚是其庙号，哲并不以为然。窃以为，武庚，或也叫武康。清华简《系年》里有称康叔初封庚丘，庚被训为康，而康叔初封地就在周武王封武庚于邶邦的附近，似乎有一定的关联。称武庚（康）者如同商王朝的缔造者太乙号武王、武汤、武唐，盘庚之后的小乙称武父乙，文丁称文武、文武帝、文武丁，帝乙又称文武帝乙一样，是纣之子的美称也。或者庚（康）为其名，武为美称。而天（王）子聖觚铭文“王子聖作父丁彝”中的“丁”才是其庙号。如同商纣王，姓子，名受，庙号帝幸。
哲以为三监之乱中，武庚反叛后必已称王，否则亦不算叛周了。如同《尚书大诰》载周公言曰：“越兹蠢殷小腆，诞敢纪其叙。”所谓“纪其叙”即是指重新恢复殷商的统治，称王是不可或缺的。那么清华简《系年》中反映的就是周公平叛杀武庚而立其子彔子耿再继殷祀这段史实，也是极为可能的。
商代先公先王自上甲以下,都以甲乙丙丁等十干纪日符号为名号，而商王名号的取得又很有规律，但对依照何种规律来命名帝号，至迟到两汉之际,人们已不知其来由。所以历代学者的考释异说纷纭,较有代表性的看法可以举出七八种之多，如生日说、庙号说、祭名说、死日说，次序说、卜选说、庙主分类说等，如此之多，当然唯有一种是正确的，哲倾向于日名死年说。
以前对商王帝号起名规律都注重干支日，因而有学者提出两个重要的学说是生日说和死日说。哲在这里提出商王帝号起名干支年假说，待学者研究。因为哲认为所谓的“日名说”也许根本不对，可能是“年名说”，比如说以商王的生年、卒年、登基年命名。哲自己是倾向于商王以卒年干支为庙号，如果此说能成立，许多争论不休的问题，如武王克商日，就可能迎刃而解。
以此假说来推论本文的论点也是能得到很契合的结果。当然这肯定要先推翻夏商周断代工程给出的武王克商日结论，就是说官方给出的前1046年1月20日为武王克商日是错误的。夏商周断代工程花费甚糜，耗时甚长，然而给出的克商日结论却让哲呲之以鼻。以哲多年的研究和自我的判断，窃以为前1050年的武王克商年，倒是符合帝辛起名干支年假说，前1050年正是辛卯年。
接下来就要遇到一个周武王在位年的问题。关于这个问题，有称在位三年的、四年的、五年的、七年的、十九年的，然而若是自克商年算起，目前文献中记载武王的史事没有超过四年的，东汉学者郑玄与日本学者泷川资言引日本高山寺《周本纪》钞本，都认为武王在位四年。最近也看到李学勤先生的一篇文章中也认可了武王在位四年的说法，这个和哲的观点是一致的。
如果前述的推断假说都对的话，那么武庚被杀年正是成王二年（前1044年，农历丁酉年），与武庚庙号为帝丁的假说正好吻合，能很好地解释了王子聖作“父丁”彝的铭文来由，也确证了“彔子聖”是武庚之子的推断。
哲以为，三监之乱包含着武庚初反被杀及后来武庚子王子祿父（彔子聖）立而复叛的两个阶段。《竹书纪年》载武庚起叛是在成王元年，成王三年被杀（三年，王师灭殷，杀武庚祿父），同书载：“（成王）二年，奄人、徐人及淮夷入于邶以叛”，而《逸周书作雒解》：“周公立，相天子，三叔及殷东徐、奄及熊盈以略”未写年日。有理由相信武庚启乱当年或者第二年就被杀，因为三叔及殷东徐、奄及熊盈叛时均未提及有武庚。又“二年，又作师旅，临卫政殷。殷大震溃，降辟三叔。”《逸周书作雒解》），联系《尚书大传》所述：“周公摄政；一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐，七年致政成王。”那么周公用了三年时间平叛的原因在于武庚及其子王子祿父（彔子聖）相继为乱，期间还夹杂了三叔与殷东徐、奄及熊盈等族的勾结叛乱。
王子祿父（彔子聖）北奔的情形正是大保簋铭文中反映的史实，估计王子祿父（彔子聖）是先逃到奄国。奄与商同属东夷族，奄之地曾经是殷先王南庚、阳甲和盘庚所都。故三监之叛，奄实与其谋。古奄国的左近正是大保簋发现地山东梁山，此地也是商末周初时，自奄国北上至燕地所经由之地。召公与王子祿父在奄地之战，显然以召公的胜利告终，这个在大保簋铭文有所反映。其后王子祿父（彔子聖）可能率殷商余民再次北逃至于燕地，而召公父子继续北征定燕。周公其时正在南征追击徐人及淮夷，这也是大保簋中铭文中未及周公的原因。
通过以上的分析，我们大致能得出一个结论，那就是传世文献记载的武庚祿父是纣王子的说法是历史的一个误会，文献里的祿父（也叫王子祿父），其实就是清华简《系年》第三章简文所见的“彔子耿（聖）”，亦称王子聖。商纣王子武庚叛周后曾恢复商王号，庙号帝丁。“彔子聖”与“武庚”绝非一人，两者是父子关系，“彔子聖”乃“武庚”之子也。
毛家小子天哲识于浙江金华
2012年7月18日草
|
